Следователно и приемането на решение от името на едноличния собственик на капитала, при липсата на изрично упълномощаване, се приравнява на действие без представителна власт, каквато е недопустимо да се извлича по аргумент от други правомощия.
РЕШЕНИЕ № ______________ гр. Сливен, 13 .03.2018г. В ИМЕТО НА НАРОДА СЛИВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МАРЕВА като разгледа докладваното от Хр. Марева ч.т.д. № 16 по описа на съда за 201 8 г, за да се произнесе съобрази следното: Производството е по чл. 25 от ЗТР и се разглежда по реда на гл. ХХІ от ГПК. В жалбата на И.С.И. като заявител по заявление вх. № 20180202160607 се поддържа, че отказ № 20180202160607-2 от 06.02.2018г. е неправилен и незаконосъобразен, предвид следното: На заявителя са били дадени указания за отстраняване на нередовност, а именно – представяне на изрично писмено пълномощно за установяване валидността на приетите решения от едноличния собственик на капитала на „МИКИ 66“ ЕООД, тъй като същите са приети чрез пълномощник с нотариално заверено пълномощно, подробно описано в протокола...