Следователно и приемането на решение от името на едноличния собственик на капитала, при липсата на изрично упълномощаване, се приравнява на действие без представителна власт, каквато е недопустимо да се извлича по аргумент от други правомощия.

 

 

РЕШЕНИЕ № ______________

гр. Сливен, 13.03.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МАРЕВА

 

като разгледа докладваното от Хр. Марева ч.т.д. № 16 по описа на съда за 2018г, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 25 от ЗТР и се разглежда по реда на гл. ХХІ от ГПК.

В жалбата на И.С.И. като заявител по заявление вх. № 20180202160607 се поддържа, че отказ № 20180202160607-2 от 06.02.2018г. е неправилен и незаконосъобразен, предвид следното:

На заявителя са били дадени указания за отстраняване на нередовност, а именно – представяне на изрично писмено пълномощно за установяване валидността на приетите решения от едноличния собственик на капитала на „МИКИ 66“ ЕООД, тъй като същите са приети чрез пълномощник с нотариално заверено пълномощно, подробно описано в протокола относно приетите решения. В изпълнение на указанията е било представено нотариално заверено пълномощно, но въпреки това ДЛР при АВп е постановило обжалвания отказ № 20180202160607-2 от 06.02.2018г., мотивирайки се на първо място, че поле 23 на заявлението не е заличен едноличния собственик на капитала. Излага съображения, че с оглед естеството на заявените за вписване обстоятелства – приемане на съдружник, това следва автоматично. На следващо място се оспорват изводите на ДЛР относно изискването за изрично пълномощно по отношение на решението за увеличение на капитала, тъй като макар решение на общото събрание да не е посочено изрично в пълномощното, то това е неминуемо и следва от общото упълномощаване, че може да приема „…решения, които не са допълнително конкретизирани в  настоящото пълномощно, но само такива, които неводят до неблагоприятни последици за едноличното дружество.

Изложени са подробно съображения, как увеличаването на капитала не би могло да доведе до неблагоприятни последици – от една страна, а от друга – че няма как да се приеме съдружник, което е изрично посочено в пълномощното, без да бъде увеличен капитала на дружеството. Счита, че след като нотариусът заверил нотариално съдържанието на протокола от събранието, то следвало, че е налице представителна власт относно приетите решения.

Предвид изложеното се иска съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ № 20180202160607-2 от 06.02.2018г. и да даде указания за вписване на промените.

От извършената справка с електронното дело по партидата на търговеца „МИКИ 66“ ЕООД и приложенията към жалбата, съдът намира същата за неоснователна предвид следното:

И.С.И. е подал заявление вх. № 20180202160607 по образец, за вписване на промени в обстоятелствата относно „МИКИ 66“ ЕООД, а именно – приемането му за съдружник, увеличаване на капитала и вписването му като управител на дружеството.

В заявлението п. 23 – едноличен собственик на капитала не е попълнено.

Към заявлението е представено решение на едноличния собственик на капитала – Д.Д.С., действащ чрез пълномощника си – Е.К.М.на 29.01.2018г., увеличаване на капитала на дружеството от 2 лв. на 4 лв., което да се извърши чрез записване на дялове и приемане на нов съдружник – И.С.И., както и за приемане на последния като съдружник. В протокола е цитирано нотариално заверено пълномощно с рег. № 2244 и 2245 от 29.12.2017г. на Нотариус Й.К.с район на действие РС - Сливен и рег. 666 на НК, с което Д.Д.С., като едноличен собственик на капитала е упълномощил Е.К.М.с правомощията по т.1 - да  приема решения от негово име като едноличен собственик на капитала относно: продажба н адялове; промяна в/на наименованието на дружеството; промяна в предмет ана дейност на дружеството; промяна на адреса на управление; избор на управител; разглеждане на молби то трети лица за приемане на съдружници; освобождаване от отговорност на управителя, както и всякакви други решения, които не са допълнително конкретизирани в настоящото пълномощно, но само такива, които не водят до неблагоприятни последици за едноличното дружество.

Нотариално завереното пълномощно е представено в изпълнение на указанията дадени от ДЛР за отстраняване на нередовности.

С протокол от същата дата – 29.01.2018г. за проведено общо събрание, с нотариална заверка на подписите на двамата съдружници – Д. Д. С. и И.С.И., са били приети решения за промяна означението на дружеството от „МИКИ 66“ ЕООД на „МИКИ 66“ ООД, за разпределение на дяловете – за всеки по един дял на стойност 2 лв., за освобождаване на Д. Д. С. от длъжността управител на дружеството и за избиране на И.С.И. за управител, за промяна адреса на управление и за приемане на дружествен договор съобразно извършените промени.

Въз основа на така установените обстоятелства се налага от правна страна извода, че обжалвания отказ № 20180202160607-2 от 06.02.2018г. е законосъобразен и жалбата следва да се остави без уважение.

Разпоредбата на чл. 129, ал. 1, пр. 2 от ТЗ препраща към изискванията за приемане на нов съдружник в случаите на прехвърляне на дялове в полза на трето лице. Общото събрание на дружеството с ограничена отговорност е компетентно да приеме решение съгласно чл. 137, ал. 1 т. 2 от ТЗ – за приемане на нов съдружник. Разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от ТЗ препраща относно правомощията на едноличния собственик на капитала към установената в закона компетентност на общото събрание на дружеството с ограничена отговорност, без да разграничава отделните правомощия.

Разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от ТЗ препраща относно компетентността на едноличния собственик на капитала към тази установените от закона за общото събрание на дружеството с ограничена отговорност, но не за да го обвърже, а за да укаже възможност определените правомощия да бъда упражнявани съответно и доколкото това е необходимо за дейността на дружеството, както и да разграничи компетентността от тази на останалите органи на управление на едноличното дружеството с ограничена отговорност.

Общото събрание на дружеството е колективен орган на управление, включващ всички съдружници, в чиято компетентност са най-съществените решения, касаещи дейността на дружеството, чрез който се формира и волята на дружеството по посочените в разпоредбата на чл. 137 от ТЗ въпроси.

В тази светлина не съществува пречки едноличният собственик на капитала да упълномощи трето лице за приемане на решение от името на едноличния собственик на капитала. Доколкото, обаче, в случаите на съдружие при колективното ООД, персоналните елементи са свързани с наличието на съдружие (на двама или повече съдружника), то с оглед едноличният характер на ЕООД, изразяващ се в липсата на съдружие и наличие само на едно членствено правоотношение, води до непроявление на персоналните характеристики, присъщи на колективното ООД. Решението от името на едноличния собственик на капитала, представляващо едностранна сделка, може да се вземе и чрез пълномощник, но обема на учредената представителна власт се определя точно и ограничено от изявената за това воля на упълномощителя в пълномощното, което по арг. на чл. 114, ал. 2 ТЗ следва да е изрично, а не общо -допустимо при дискрецията на други съдружници, каквито не са налице в едноличното дружество с ограничена отговорност. Следователно и приемането на решение от името на едноличния собственик на капитала, при липсата на изрично упълномощаване, се приравнява на действие без представителна власт, каквато е недопустимо да се извлича по аргумент от други правомощия.

Следва само да се отбележи, че при капитал от 2 лв., по аргумент от чл. 117, ал. 1 ТЗ не съществува пречки за приемане на друг съдружник и разпределяне на капитала на два дяла, в който смисъл са изложените аргументи. Несъстоятелни са и аргументите, че увеличаването на капитала е винаги полезно за дружеството, нито за саниране на висящата недействителност с оглед нотариалната заверка на акта от 29.01.2018г. за приемане на решения от името на едноличния собственик на капитала.

До потвърждаването му от едноличния собственик на капитала, така извършеното действие е в състояние на висяща недействителност, на която при евентуално оспорване чрез иск по чл. 29 ЗТР от едноличния собственик на капитала, ще се приравни на нищожност. В този смисъл - Решение № 178 от 24.04.2017 г. на ВКС по т. д. № 1340/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Костадинка Недкова

Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗТР ДЛР проверява съществуването на заявеното обстоятелство. Доколкото от представените доказателства от външна страна се установява приемане на решение от името на едноличния собственик на капитала без представителна власт – за увеличаване на капитала, съгласно представеното пълномощно - цитирано в акта за приемане на решението, постановеният отказ № 20180202160607-2 от 06.02.2018г. е законосъбразен.

Водим от гореизложеното съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.С.И., ЕГН ********** С АДРЕС: *** против отказ № 20180202160607-2 от 06.02.2018г. на ДЛР за вписване промяна в обстоятелствата по партидата на „МИКИ 66“ ЕООД, с ЕИК 2033228709 в Търговския регистър при Агенция по вписванията.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване в 7 - дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд – Бургас!

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: