Відсутність вільних зразків підпису особи обумовлює неповноту висновку судово-почеркознавчої експертизи і є таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому обґрунтовано визнаний недопустимим доказом.

Відсутність вільних зразків підпису особи обумовлює неповноту висновку судово-почеркознавчої експертизи і є таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому обґрунтовано визнаний недопустимим доказом.

Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 07.09.2023 у справі № 686/24376/20

Що стосується доводів прокурора та представника потерпілого про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимим доказом  висновок експерта  № 1.1-0097:20 від 18 червня 2020 року судово-почеркознавчої експертизи, то колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно п. 3.5. Наказу від 08 жовтня 1998  року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Суди попередніх інстанцій встановили, що з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису, виконаного на вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_11 листа № 1199 від 22 липня 2010 року «Про зняття заборони», повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек та заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна, органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2020 року було вилучено оригінали кадрових документів, що перебувають у володінні відділення АТ «УкрСиббанк», а саме: посадову інструкцію начальника відділення, підписану ОСОБА_8 , договір про матеріальну відповідальність від 19 травня 2011 року з підписом ОСОБА_8 , наказ від 01 квітня 2005 року про прийняття ОСОБА_8 на постійну роботу на посаду провідного фахівця з операційної діяльності відділення № 301 АКІБ «УкрСиббанк», копію наказу від 01 липня 2005 року про переведення ОСОБА_8 на посаду провідного фахівця СМБ, копія наказу від 18 липня 2005 року про переведення ОСОБА_8 на посаду провідного фахівця індивідуального бізнесу відділення № 301 АКІБ «УкрСиббанк», копію витягу з наказу від 05 квітня 2007 року про переведення ОСОБА_8 на посаду заступника начальника відділення № 301 з операційної діяльності, копію наказу від 03 березня 2008 року про переведення ОСОБА_8 на посаду заступника керуючого групою відділень Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» з операційної діяльності, копію наказу від 01 жовтня 2008 року про переведення ОСОБА_8 з 01 жовтня 2008 року на посаду начальника відділення № 1003 АКІБ «УкрСиббанк», копію наказу від 18 травня 2009 року про переведення ОСОБА_8 з 18 травня 2009 року на посаду начальника відділення № 301 АКІБ «УкрСиббанк», копію витягу з наказу від 30 вересня 2010 року про переведення ОСОБА_8 з 04 жовтня 2010 року на посаду начальника відділення № 155, копія витягу з наказу від 01 лютого 2013 року про звільнення ОСОБА_8 за угодою сторін.

Згідно досліджених місцевим судом даних висновку експерта № 1.1-0097:20 від 18 червня 2020 року судово-почеркознавчої експертизи: підпис у заяві № 1199 від 22 липня 2010 року в графі «Начальник відділення № 301 АТ «УкрСиббанк» виконаний ОСОБА_8 ; підпис в повідомленні про виключення запису з Державного реєстру іпотек № 1199/3 від 22 липня 2010 року та в заяві про вилучення запису обтяження об`єкта нерухомого майна № 1199/2 від 22 липня 2010 року в графі «підпис заявника» виконаний ОСОБА_8 ; підпис в посадовій інструкції в графі «ознайомлена» та підпис в договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 19 травня 2011 року в графі «підпис ОСОБА_8 » виконаний ОСОБА_8 .

Експерт ОСОБА_12 у суді першої інстанції пояснювала, що досліджуваний нею підпис є простим у виконанні, вільних зразків надано було достатньо.

Проте, суд першої інстанції правильно вказав у вироку, що з усіх вилучених під час тимчасового доступу документів, ОСОБА_8 підписані лише посадова інструкція начальника відділення та договір про індивідуальну матеріальну відповідальність, при цьому вони із вільних зразків підпису стали самим предметом дослідження, а вільні зразки підпису ОСОБА_8 взагалі були відсутні при проведенні експертного дослідження, що є порушенням вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що висновок експерта є неповним, і таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому обґрунтовано визнав його недопустимим доказом.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396794