Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Тут в контексті відсутністі в матеріалах кримінального провадження постанов про визначення групи прокурорів та слідчих. Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

ПОСТАНОВА 30 жовтня 2023 року справа № 759/23184/20 провадження № 51-5026 км23Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

(прокурор) … вказує, що апеляційний суд безпідставно визнав недопустимими всі докази сторони обвинувачення у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження постанов про визначення групи прокурорів та слідчих, оскільки, на переконання прокурора, висновок об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2021 року не підлягає застосовуванню ретроспективно до тих кримінальних проваджень, які існували до оприлюднення повного тексту вищевказаної постанови Верховного Суду.

Вказує, що у матеріалах наглядового провадження наявна постанова від 11 листопада 2020 року про призначення групи прокурорів, та постанова від 11 листопада 2020 року про призначення групи слідчих, які відповідають вимогам закону та підтверджують повноваження прокурорів та слідчих у даному кримінальному провадженні, а також витяг з ЄРДР, які прокурор долучила до касаційної скарги на підтвердження обґрунтованості своїх доводів. На думку прокурора, в силу своїх повноважень суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити достовірність зазначених прокурором процесуальних документів, що є беззаперечною підставною для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

ВС не погодився з викладеним, зазначивши, - О.Б.

Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури, зокрема, проведення обшуку житла посадовими особами органу досудового розслідування без відповідних повноважень, тягне за собою порушення, гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, та вимог ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження прокурора про наявність у матеріалах наглядового провадження постанов від 11 листопада 2020 року про призначення групи прокурорів та групи слідчих для суду не може замінити їх безпосереднє дослідження, якщо сторона захисту висловила сумніви у наявності повноважень на проведення досудового розслідування у цих посадових осіб.

Крім того, як на підставу для скасування ухвали апеляційного суду прокурор вказує про те, що в силу своїх повноважень суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити достовірність наданих нею постанов, що є беззаперечною підставною для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Проте з такими доводами колегія суддів погодитися не може.

Як визначено ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Таким чином, постанова, про призначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні, а також постанова про доручення на здійснення досудового розслідування слідчою групою, у розумінні ст. 84 КПК не є доказом, оскільки не містить у собі тих фактичних даних, які підлягають доказуванню, а лише вказує про наявність повноважень у тієї чи іншої посадової особи для проведення слідчих або процесуальних дій в рамках конкретного кримінального провадження.

Кримінальна процесуальна доктрина передбачає загальновизнані критерії допустимості доказів, до яких також відноситься належний суб`єкт.

Водночас повноваження суду касаційної інстанції якраз таки спрямовані на перевірку дотримання судами попередніх інстанцій норм кримінального процесуального закону в частині оцінки доказів на предмет їх допустимості, що у тому числі полягає й у перевірці відповідного права (дозволу) у суб`єкта владних повноважень на вчинення певних дій.

А тому доводи прокурора в цій частині є такими, що не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону та суперечать усталеній судовій практиці.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/114581934